近年來，膠原蛋白肽類相關功能性食品深得消費者的厚愛，而果汁產品由于其營養和工藝特性而適合于功能性食品的生產，因此膠原蛋白類的果味固體飲料產品在市場中一直占據著強勢地位。本文采用QDA及電子鼻技術對5款不同果味配方的膠原蛋白肽固體飲料風味進行感官分析。
1 不同膠原蛋白肽固體飲料的感官描述詞匯表的建立
感官人員通過重復觀察及品嘗3～4輪，讓其熟悉膠原蛋白肽固體飲料產品的感官特性，提倡感官品評人員選擇自己理解和表述清晰、恰當的詞語來評價產品，感官評價小組對樣品的感官描述詞進行討論，然后確定描述產品的關鍵感官形容詞。最終建立11個描述詞用以描述不同果味膠原蛋白肽固體飲料的外觀、氣味和滋味的感官特征指標（表1）。
3 不同膠原蛋白肽固體飲料的感官屬性的PCA分析
本研究對不同果味的膠原蛋白肽固體飲料的透明度、色澤、甜味、酸味、澀味、鮮味、腥味、蔓越莓味、柳橙味、草莓味和整體強度進行了主成分分析，當提取到2個主成分，累積的方差貢獻率達到91.77%，說明這2個主成分可以涵蓋不同果味膠原蛋白固體飲料的大部分信息。如圖2所示，不同果味膠原蛋白固體飲料分散在各個區域，兩點之間距離越長，說明兩個樣品的整體感官品質差異越大；同時兩點距離越短，說明兩個樣品間感官品質含量差異越小，感官品質較為相近。從PCA圖中，可以直觀地看到5款樣品的感官屬性各具特點。其中A樣品與其他樣品差異最大，故分布于F1的負半軸，風味特征主要表現為腥味強、透明度高，其他感官屬性不明顯。B樣品的風味特點主要為柳橙味比較強，故分布在F2的負半軸；C、D和E樣品分布距離比較近，其特征表現為透明度、色澤和甜度等感官屬性比較接近。
利用電子鼻對5種不同果味膠原蛋白肽固體飲料的揮發性成分進行測定后，將采集得到的數據進行主成分分析，分析結果如圖4所示。第1和第2主成分的累積貢獻率達到99.99%，說明電子鼻對其揮發性成分表現出較高的識別度和靈敏度。總體看，各樣品的揮發性成分有各自的分布位置，基本沒有重合，說明電子鼻對于5種樣品氣味的區分度總體較好，所有樣品的風味相對獨立，原因可能是因為不同果味膠原蛋白肽固體飲料的配方組成存在一定差異，所以在不同果味膠原蛋白肽固體飲料形成的揮發性成分亦有所不同。C、D和E樣品在第1主成分上的相距較近，但在第2主成分上能完全區分開，說明草莓味和蔓越莓味的膠原蛋白肽固體飲料的氣味上略有相似，而B樣品在第1主成分上與其他樣品相聚甚遠，說明柳橙味的膠原蛋白肽固體飲料氣味與其他樣品差異最為明顯。根據感官結果發現A樣品在氣味上主要呈現腥味，B樣品為柳橙味的膠原蛋白肽固體飲料與A樣品在氣味上相差甚遠，從電子鼻分析結果得出，柳橙味的果粉相比較蔓越莓和草莓味的果粉的掩腥效果更好。
從電子鼻結果可知，5款不同果味膠原蛋白肽樣品的揮發性物質存在明顯的差異，其中B樣品在第1主成分上區分明顯，C、D和E樣品間的差異較小。電子鼻分析產品氣味相對人工感官評價更客觀，而人工感官對產品整體風味識別綜合且貼近于生活，兩者結合能夠更加全面地研究膠原蛋白固體飲料的感官品質。
來源：感官科學與評定，轉載請注明來源。
參考文獻：高曉雪,宮建輝,徐熙明,等.電子鼻及QDA法分析在膠原蛋白肽固體飲料感官品質中的應用[J].食品安全導刊,2022,(14):51-55+59.提醒：文章僅供參考，如有不當，歡迎留言指正和交流。且讀者不應該在缺乏具體的專業建議的情況下，擅自根據文章內容采取行動，因此導致的損失，本運營方不負責。如文章涉及侵權或不愿我平臺發布，請聯系小編。
1 不同膠原蛋白肽固體飲料的感官描述詞匯表的建立
感官人員通過重復觀察及品嘗3～4輪，讓其熟悉膠原蛋白肽固體飲料產品的感官特性，提倡感官品評人員選擇自己理解和表述清晰、恰當的詞語來評價產品，感官評價小組對樣品的感官描述詞進行討論，然后確定描述產品的關鍵感官形容詞。最終建立11個描述詞用以描述不同果味膠原蛋白肽固體飲料的外觀、氣味和滋味的感官特征指標（表1）。
表1 不同口味膠原蛋白固體飲料的感官描述詞匯表2定量描述分析結果
2 定量描述分析結果
由品評員依據建立的詞匯表對樣品各感官特征指標進行打分，收集3輪評分數據，并進行ANOVA分析，結果如表2所示，根據感官強度平均分繪制的雷達圖，見圖1。
表2 膠原蛋白肽固體飲料的主要感官屬性強度評分的方差分析
圖1 感官評分雷達圖
這5款膠原蛋白肽固體飲料在風味特征上主要歸納為以下4類屬性，即口感、果味、外觀及整體強度，其中口感具體表現為酸、甜、澀、鮮和腥，氣味具體表現為草莓味、柳橙味、蔓越莓味等。由表2、圖1可知，這5款樣品在上述屬性上各有特點。①口感：E和D樣品的酸甜味最強，腥味最弱；C樣品酸甜味適中，澀味最強；A樣品腥味最強，甜酸澀味最弱；B樣品的腥味適中，其他味較弱。②果味：B樣品表現出明顯的柳橙味，蔓越莓味和草莓味稍帶適中；C樣品則表現出明顯的蔓越莓味，柳橙味和草莓味稍帶適中；D和E樣品表現出明顯的草莓味，柳橙味和蔓越莓味稍帶適中；A樣品相比較于其他膠原蛋白固體飲料，帶有的果味最弱。③外觀：A樣品的透明度最強，色澤最弱；B樣品的透明度最弱，色澤較弱；C、D和E的色澤相近，透明度適中。④整體強度：D和E樣品的整體口感和風味度最強，其次是B和C樣品，最弱是A樣品。說明添加了果粉的膠原蛋白肽固體飲料在色澤、滋味和氣味方面更豐富。3 不同膠原蛋白肽固體飲料的感官屬性的PCA分析
本研究對不同果味的膠原蛋白肽固體飲料的透明度、色澤、甜味、酸味、澀味、鮮味、腥味、蔓越莓味、柳橙味、草莓味和整體強度進行了主成分分析，當提取到2個主成分，累積的方差貢獻率達到91.77%，說明這2個主成分可以涵蓋不同果味膠原蛋白固體飲料的大部分信息。如圖2所示，不同果味膠原蛋白固體飲料分散在各個區域，兩點之間距離越長，說明兩個樣品的整體感官品質差異越大；同時兩點距離越短，說明兩個樣品間感官品質含量差異越小，感官品質較為相近。從PCA圖中，可以直觀地看到5款樣品的感官屬性各具特點。其中A樣品與其他樣品差異最大，故分布于F1的負半軸，風味特征主要表現為腥味強、透明度高，其他感官屬性不明顯。B樣品的風味特點主要為柳橙味比較強，故分布在F2的負半軸；C、D和E樣品分布距離比較近，其特征表現為透明度、色澤和甜度等感官屬性比較接近。
圖2 膠原蛋白肽固體飲料感官屬性的主成分分析
4 不同膠原蛋白肽固體飲料的感官屬性熱圖聚類分析
對不同果味膠原蛋白肽固體飲料的感官屬性強度進行熱圖聚類分析的結果見圖3。5種樣品大致可分為3類，即C、D和E最先聚為一類，其透明度、色澤和甜味等方面的感官性質較為相似，說明蔓越莓味和草莓味在感官上整體相似；第二類為B樣品，其柳橙味和色澤較為突出；第三類為A樣品，其在透明度表現最突出，這與主成分分析呈現了相同結果。同時發現A樣品為純膠原蛋白肽粉呈現出的腥味較濃，而B、C、D、E這4款膠原蛋白肽固體飲料樣品腥味較淡，這4款產品配方中添加了果粉，說明果粉有效掩蓋了膠原蛋白肽的腥味。
圖3 膠原蛋白肽固體飲料感官屬性的熱圖聚類分析5電子鼻分析結果
5 電子鼻分析結果 利用電子鼻對5種不同果味膠原蛋白肽固體飲料的揮發性成分進行測定后，將采集得到的數據進行主成分分析，分析結果如圖4所示。第1和第2主成分的累積貢獻率達到99.99%，說明電子鼻對其揮發性成分表現出較高的識別度和靈敏度。總體看，各樣品的揮發性成分有各自的分布位置，基本沒有重合，說明電子鼻對于5種樣品氣味的區分度總體較好，所有樣品的風味相對獨立，原因可能是因為不同果味膠原蛋白肽固體飲料的配方組成存在一定差異，所以在不同果味膠原蛋白肽固體飲料形成的揮發性成分亦有所不同。C、D和E樣品在第1主成分上的相距較近，但在第2主成分上能完全區分開，說明草莓味和蔓越莓味的膠原蛋白肽固體飲料的氣味上略有相似，而B樣品在第1主成分上與其他樣品相聚甚遠，說明柳橙味的膠原蛋白肽固體飲料氣味與其他樣品差異最為明顯。根據感官結果發現A樣品在氣味上主要呈現腥味，B樣品為柳橙味的膠原蛋白肽固體飲料與A樣品在氣味上相差甚遠，從電子鼻分析結果得出，柳橙味的果粉相比較蔓越莓和草莓味的果粉的掩腥效果更好。
圖4 電子鼻主成分分析圖
本研究利用QDA及電子鼻對不同果味膠原蛋白固體飲料進行感官品質分析，建立了感官描述詞匯表及感官評價標尺，通過采用雷達圖、PCA和熱圖聚類分析技術全面且直觀地展示5款膠原蛋白固體飲料的風味特點及它們之間的區別和聯系。發現膠原蛋白肽類的產品從鱈魚中提取，本身具有腥味，而果味配料的加入明顯掩蓋了膠原蛋白不良感官的腥味，同時給膠原蛋白固體飲料整體感官帶來豐富的色澤、氣味和滋味，而柳橙果粉在氣味上的掩腥效果優于蔓越莓和草莓的果粉。從電子鼻結果可知，5款不同果味膠原蛋白肽樣品的揮發性物質存在明顯的差異，其中B樣品在第1主成分上區分明顯，C、D和E樣品間的差異較小。電子鼻分析產品氣味相對人工感官評價更客觀，而人工感官對產品整體風味識別綜合且貼近于生活，兩者結合能夠更加全面地研究膠原蛋白固體飲料的感官品質。
來源：感官科學與評定，轉載請注明來源。
參考文獻：高曉雪,宮建輝,徐熙明,等.電子鼻及QDA法分析在膠原蛋白肽固體飲料感官品質中的應用[J].食品安全導刊,2022,(14):51-55+59.提醒：文章僅供參考，如有不當，歡迎留言指正和交流。且讀者不應該在缺乏具體的專業建議的情況下，擅自根據文章內容采取行動，因此導致的損失，本運營方不負責。如文章涉及侵權或不愿我平臺發布，請聯系小編。
